A narrativa ' anti-ciência '

Uma declaração de “guerra à ciência” (heresia)

A declaração de pessoas como anti-ciência é uma declaração de heresia e fornece uma base para a perseguição.

O establishment científico internacional exigiu em 2021 que a anticiência seja combatida como uma ameaça à segurança, a par do terrorismo e da proliferação nuclear.

A anticiência é usada para caracterizar os oponentes dos transgênicos como estando “ envolvidos em uma guerra contra a ciência ” para justificar contra-medidas em nome da guerra.

O filósofo acadêmico Justin B. Biddle , que observou o desenvolvimento da narrativa “anticiência” e “guerra contra a ciência”, escreveu um artigo sobre isso em 2018.

(2018) “Zalotismo anti-ciência”? Valores, Risco Epistêmico e o Debate sobre OGM A narrativa “anticiência” ou “guerra à ciência” tornou-se popular entre os jornalistas científicos. Embora não haja dúvida de que alguns oponentes dos OGMs são tendenciosos ou ignorantes dos fatos relevantes, a tendência geral de caracterizar os críticos como anticientíficos ou engajados em uma guerra contra a ciência é equivocada e perigosa. Fonte: PhilPapers (Backup de PDF) | Filósofo Justin B. Biddle (Georgia Institute of Technology)

A seguinte publicação da Alliance for Science mostra a natureza da propaganda da “guerra contra a ciência”. Ativistas anti-OGM são colocados ao lado de 🇷🇺 trolls russos e são denunciados por “ semear dúvidas sobre a ciência ”.

A ciência é filosofia e a filosofia é questionável. A convicção dogmática de que a ciência pode ser válida sem a filosofia é uma falácia.

Descrito como luditas anti-ciência

Em 2013, o povo filipino destruiu um campo de teste de Arroz Dourado OGM que o governo havia secretamente realizado pelas costas. A mídia global e o establishment científico descreveram os ativistas filipinos anti-OGM como ' luditas anti-ciência ' e os culparam por causar a morte de milhares de crianças.

A rotulação de pessoas como “anti-ciência” origina-se de uma crença dogmática no uniformitarismo.

Não se justifica retratar e ignorar as pessoas nas Filipinas como sendo 'luditas anti-ciência' e culpá-los por matar crianças é uma atrocidade.

Por que os críticos dos OGM são caracterizados como anti-ciência ?

A incapacidade de captar a experiência significativa (experiência consciente) no âmbito do valor empírico (o fundamento da evidência científica) causa incompatibilidade com o que a ciência considera válido.

O problema é abordado na teoria filosófica do zumbi .

Quando se trata de moralidade, diz respeito a aspectos relacionados à experiência significativa .

Na ciência, a incapacidade de definir o sentido da vida resultou em um ideal para abolir a moralidade.

(2018) Avanços imorais: a ciência está fora de controle? Para muitos cientistas, objeções morais ao seu trabalho não são válidas: a ciência, por definição, é moralmente neutra, então qualquer julgamento moral sobre ela simplesmente reflete o analfabetismo científico. Fonte: New Scientist

A moralidade é baseada em 'valores' e isso logicamente significa que a ciência também quer se livrar da filosofia.

O filósofo Friedrich Nietzsche (1844-1900) em Além do Bem e do Mal (Capítulo 6 – Nós os doutos) compartilhou a seguinte perspectiva sobre a evolução da ciência em relação à filosofia.

A declaração de independência do homem de ciência, a sua emancipação da filosofia é um dos efeitos mais delicados da ordem e da desordem democráticas. A glorificação de si mesmo, e a presunção do douto estão hoje na plena floração de sua primavera — o que não quer dizer que neste caso que os louvores de si mesmo tenham um olor mais delicado -

Mostra o caminho que a ciência percorreu desde 1850. A ciência pretendia livrar-se da filosofia.

Perspectivas sobre filosofia por cientistas em um fórum da Universidade de Cambridge, Reino Unido, fornecem um exemplo: 

Filosofia é bobagem.

[Mostrar mais cotações]

…

Você pode descrever a filosofia como uma busca por conhecimento e verdade. Isso sim é vaidade. A ciência é sobre a aquisição de conhecimento, e a maioria dos cientistas evita o uso da “verdade”, preferindo a “repetibilidade” como mais de acordo com nossa humildade necessária diante da observação.

…

Os filósofos sempre fingem que seu trabalho é importante e fundamental. Não é nem consistente. Você não pode construir a ciência sobre uma base instável, instável e arbitrária. É discutível que o judaísmo-cristianismo catalisou o desenvolvimento da ciência ao insistir que existe um plano racional para o universo, mas deixamos essa ideia para trás há muito tempo porque não há evidências para isso.

…

A filosofia nunca forneceu uma solução. Mas obstruiu a marcha da ciência e o crescimento da compreensão.

…

A filosofia é uma disciplina retrospectiva, tentando extrair algo que os filósofos consideram importante do que os cientistas fizeram (não o que os cientistas pensam – a escrita científica geralmente é intelectualmente desonesta!). A ciência é um processo, não uma filosofia. Mesmo a linguística mais simples confirma isso: nós “fazemos” ciência, ninguém “faz” filosofia.

…

A ciência não é nem mais nem menos do que a aplicação do processo de observar, formular hipóteses, testar, repetir. Não há sugestão de crença, filosofia ou validade, assim como não há nas regras do críquete ou nas instruções em um frasco de xampu: é o que distingue o críquete do futebol e como lavamos o cabelo. O valor da ciência está em sua utilidade. Filosofia é outra coisa.

…

Os filósofos, de fato, determinaram o melhor caminho a seguir para a humanidade. Toda religião, comunismo, capitalismo de livre mercado, nazismo, na verdade todo ismo sob o sol, todos tiveram suas raízes na filosofia e levaram a conflitos e sofrimentos eternos. Um filósofo só pode ganhar a vida discordando de todos os outros, então o que você espera?

Como se vê, do ponto de vista da ciência, a filosofia, que inclui a moral, deve ser abolida para que a ciência floresça.

Quando a ciência é praticada de forma autônoma e pretende se livrar de qualquer influência da filosofia, o 'saber' de um fato científico necessariamente implica em certeza. Sem certeza, a filosofia seria essencial, e isso seria óbvio para qualquer cientista, o que não é.

Significa que há uma crença dogmática envolvida (uma crença no uniformitarismo ) que legitima a aplicação autônoma da ciência sem pensar se é realmente 'bom' o que está sendo feito (ou seja, sem moralidade).

Atacando os críticos dos OGM como hereges da ciência

A ânsia emocional de atacar pessoas que não compartilham uma crença dogmática nos fatos da ciência pode originar-se de um sentimento de vulnerabilidade para a exploração religiosa da fraqueza que resulta da incapacidade de responder à pergunta “ Por que ” da vida (“ Qual é o sentido da vida? ”).

A religião do ateísmo é uma saída para pessoas que potencialmente (estariam propensas a) buscar a orientação que as religiões prometem fornecer. Ao se revoltarem contra as religiões, eles (esperam) encontrar estabilidade na vida.

Além do ideal da ciência para abolir a moralidade e o potencial motivo emocional dos ateus, a indústria de OGM (incluindo a indústria farmacêutica) tem um interesse de vários trilhões de dólares.

A ciência como princípio orientador da vida?

Enquanto a repetibilidade da ciência fornece o que pode ser considerado certeza dentro do escopo de uma perspectiva humana cujo valor pode ser evidenciado pelo sucesso da ciência, a questão seria se a ideia de que os fatos da ciência são válidos sem a filosofia é precisa em um nível fundamental.

Enquanto na perspectiva do valor utilitarista pode-se argumentar que um 'fator de certeza' não está em questão, quando se trata do uso da ideia como um princípio norteador, como é o caso da eugenia sobre a natureza, seria importante .

A utilidade de um modelo de mundo é meramente valor utilitário e não pode ser logicamente a base de um princípio orientador, pois um princípio orientador diria respeito ao que é essencial para que o valor seja possível ( a priori ou “antes do valor”).